نُشر
٧ فبراير ٢٠٢٦ م
بواسطة
Ray Morgan

التحصين الذاتي بسم الأفعى

قلما يثير موضوع في علم الزواحف السامة جدلاً حاداً كجدل التحصين الذاتي. فالموضوع مثير للانقسام، والآراء المتعارضة تُطرح بشراسة شديدة، لدرجة أنه الموضوع الوحيد الذي ذكرته صراحةً في إرشادات النشر لمجموعة "مقابلات السموم" على فيسبوك ، بأنه "أصبح مملاً". (يوجد استثناء للأبحاث المُحكّمة المنشورة في مجلات علمية موثوقة، لكنني لست متأكداً من تطبيق هذا الاستثناء). وقد نشأت هذه القاعدة كضرورة عملية، نظراً للتحولات الحتمية التي تتحول بها نقاشات التحصين الذاتي إلى مشاجرات صاخبة وغاضبة تستحوذ على المجموعة لأيام متواصلة. أظن أن من المفارقة أن أكتب مقالاً ممنوعاً من النقاش في مجموعتي.

لا أتوقع أن تُغيّر هذه المقالة رأي أي شخص لديه بالفعل رأي مُسبق حول التحصين الذاتي. ولكن بما أن هناك الكثير من الناس الذين يسمعون عنه لأول مرة، وهم في حيرة من أمرهم وسط كل هذه الضجة، فقد رأيت أنه من المفيد محاولة دراسة الموضوع بموضوعية، وبأقل قدر ممكن من التحيز.

إليكم المواضيع التي سأحاول تغطيتها:

ما هو التحصين الذاتي؟

في سياق هذه المقالة، فإن "التحصين الذاتي" (اختصارًا "SI") هو ممارسة حقن سم الأفعى في محاولة لجعل جسم الشخص ينتج عيارًا من الأجسام المضادة يكفي للتخفيف جزئيًا على الأقل من آثار التسمم بالأنواع المختارة.

يمارس بعض ممارسي التحصين الذاتي ذلك بعيدًا عن أعين العامة لأسباب عملية. بينما يرى آخرون أنفسهم روادًا علميين، يمهدون دروبًا جديدة للعلم على خطى ممارسي التجارب الذاتية في المجال الطبي مثل والتر ريد ، وألبرت هوفمان ، وستابينز فيرث ، وأوغست بير ، وماري كوري ، وباري مارشال ، وإليزابيث باريش ، وبالطبع بيل هاست . وهناك أيضًا فئة صغيرة من الممارسين الذين يعتبرون التحصين الذاتي مشهدًا علنيًا.

للتجارب الطبية الذاتية تاريخٌ مثيرٌ للاهتمام وحافلٌ بالأحداث . سجلها متفاوت ، إذ أسفرت عن إنجازاتٍ مهمةٍ وإخفاقاتٍ كارثية، ولطالما كانت موضع جدل. ويمكن تلخيص عيوب الأدلة التي جُمعت من خلال التجارب الذاتية بشكلٍ جيدٍ في مقالة ويكيبيديا حول هذا الموضوع.

للتجربة الذاتية قيمة في الحصول السريع على النتائج الأولية. في بعض الحالات، كما هو الحال مع تجارب فورسمان التي أُجريت متحديةً التصريح الرسمي، قد تُسفر عن نتائج ما كانت لتُكتشف لولاها. مع ذلك، تفتقر التجربة الذاتية إلى الصلاحية الإحصائية للتجربة الأوسع نطاقًا. فليس من الممكن تعميم نتائج تجربة أُجريت على شخص واحد. على سبيل المثال، لا يُشير نجاح عملية نقل دم واحدة، كما نعلم الآن من عمل كارل لاندشتاينر، إلى أن جميع عمليات نقل الدم المماثلة بين أي شخصين عشوائيين ستكون ناجحة أيضًا. وبالمثل، لا يُثبت فشل عملية واحدة بالضرورة أن الإجراء عديم الجدوى. وتُعدّ المشكلات النفسية، مثل تحيز التأكيد وتأثير الدواء الوهمي، حتمية في التجربة الذاتية التي يُجريها شخص واحد، حيث يتعذر تطبيق الضوابط العلمية.

يختلف التحصين الذاتي عن معظم حالات التجارب الطبية الذاتية الأخرى في كونه لا يُجرى من قِبل متخصصين طبيين. في الوقت الراهن، يُمارس التحصين الذاتي، على ما يبدو حصريًا، من قِبل أشخاص غير مُؤهلين رسميًا في الطب أو علم المناعة، ويتضح ذلك من خلال بعض العيوب الجوهرية في منهجهم، كغياب أمور مثل القياسات الأساسية، والضوابط، والتجارب المعشاة ذات الشواهد المزدوجة، وما إلى ذلك. يبدو أن خطورة هذه العيوب تُستهان بها أو تُتجاهل من قِبل الممارسين، ويبدو أن هناك غموضًا كبيرًا حول كيفية صياغة الفرضيات واختبارها، وكيفية جمع البيانات وتفسيرها، وكيفية استخلاص النتائج. وبأي مقياس، من المبالغة وصف ممارسات التحصين الذاتي الحالية بأنها "علم مواطن".

لماذا هذا النقاش... حادٌّ إلى هذا الحد؟

بغض النظر عن القضايا المتعلقة بـ SI بشكل مباشر، فإن طبيعة النقاش نفسه مثيرة للاهتمام. فبينما يبدو أن العديد من العلماء ومعظم هواة الزواحف يفتقرون إلى مهارات دبلوماسية كافية، فإن SI يُعد عاملًا محفزًا قويًا بشكل فريد لإفشال أي نقاش تقريبًا وتحويله إلى هجمات شخصية لاذعة، ومغالطات منطقية، وفوضى عارمة.

ما الذي يجعل مناقشة هذا الموضوع تحديدًا تبدو مستحيلة بعقلانية؟ بعد سنوات من مراقبة النقاشات الدائرة حول النظام الدولي للوحدات، غالبًا ما يُمكن رصد المحفزات التي تُخرج النقاش عن مساره. يسخر معارضو هذه الممارسة من مؤيديها بمجرد أن يُظهروا سوء فهم فادحًا للعلم الذي يعتقدون أنهم يمارسونه. غالبًا ما يستدعي المؤيدون هذه السخرية بقبولهم الساذج وغير النقدي لفرضيات غير مكتملة حتى يتم دحضها - وهو عكس الشك القائم على الأدلة تمامًا. يرد المؤيدون بقصص شخصية، ويسخرون من المعارضين بوصفهم متشددين، ونخبويين، و"كارهين" (لمن لا يزالون يستخدمون مصطلحات المراهقين)، والذين يعيقون التقدم ويخنقون الاكتشافات بإصرارهم السخيف والمتشدد على الدقة.

يشكّ كل طرف علنًا في نوايا الآخر. ويرفض المعارضون ادعاءات المؤيدين بـ"ممارسة العلم" باعتبارها غطاءً مخادعًا لمحاولات يائسة ومتهورة لإشباع غرورهم بإبهار المعجبين الذين يجهلون الحقيقة. ويُتهمون بمحاولة محاكاة بيل هاست، الذي كان لديه ضرورة طبية لحماية نفسه قبل 70 عامًا، في حين أن هذه الضرورة الطبية ليست هي نفسها اليوم.

في غضون ذلك، يرفض المؤيدون هذه الانتقادات بشكل تلقائي، زاعمين أنها ليست سوى غيرة تافهة، وأن المعارضين يشعرون بمرارة خفية لعدم قدرتهم على إظهار مثل هذه الإنجازات المذهلة في المناعة. ويُفسَّر التشكيك على أنه هجوم شخصي على الممارس أو على بطل شخصي (مثل هاست). لا محالة، يتدهور النقاش إلى تحديات صريحة لشجاعة المعارضين أو رجولتهم أو حتى براعتهم، ويتبدد أي أمل في حوار عقلاني. (توقع: ستسلك الردود على هذه المقالة المسار نفسه).

على الرغم من أن الشخصيات المعنية والإمكانات العلمية ينبغي أن تكونا قضيتين منفصلتين، إلا أنه من الصعب عمليًا الفصل بينهما. غالبًا ما يُطغى على نقاش الذكاء الاصطناعي سلوك بعض ممارسيه (وليس جميعهم بالتأكيد!). من الصعب أن تكون واجهة عامة موثوقة لشيء يدّعي أنه مسعى علمي، بينما تقوم، على سبيل المثال، بخلط الحقائق والآراء ، أو عدم وضوح معنى مراجعة الأقران ، أو سوء فهم ماهية التجربة أو الملاحظة ، أو -وأنا لا أمزح- تحدّي الناس إلى شجار لمجرد اختلافهم في الرأي. (بما أن هذه المقالة تتناول الممارسة وليس الشخصيات المعنية، فقد اخترت عدم ذكر أسماء).

هل ينجح ذلك؟

باختصار: الأمر يعتمد.

يعتمد نجاح التحصين الذاتي على تعريفنا لكلمة "نجاح" . فباستخدام أي تعريف دقيق بما فيه الكفاية، يُمكننا الاعتماد على البيانات للإجابة على هذا السؤال. وهنا تكمن إحدى المشكلات الرئيسية التي تواجه التحصين الذاتي اليوم: فحتى وقت كتابة هذا المقال، لا تزال البيانات الموضوعية حول هذا الموضوع شحيحة بشكل ملحوظ، وهذا أمر لافت للنظر، خاصةً بالنظر إلى الادعاءات غير العادية التي تُطرح في غيابها. ولا يقتصر الأمر على نقص البيانات فحسب، بل لا يوجد ما يُشير إلى تحسن عملية جمعها.

مع ذلك، ليس من الضروري التخلي عن الشك للاعتراف بأن التحصين الذاتي يُخفف على ما يبدو من آثار بعض مكونات بعض السموم، على الأقل، إلى درجة تقل فيها الأعراض، وربما تقل بشكل كبير، بل وربما إلى درجة يمكن معها النجاة من لدغة قاتلة لولا استخدام المصل المضاد للسم. في غياب بيانات موثوقة، تُعد هذه ادعاءات جريئة، لكنها لا تتعارض، من حيث المبدأ، مع ما هو معروف عن الكيمياء المناعية: يُدخل السم، فتُنتج الخلايا البائية أجسامًا مضادة له، وتُعادل هذه الأجسام المضادة السموم التي تم تحفيزها ضدها.

نعم، من الممكن تزييف النتائج المزعومة. على سبيل المثال، يمكن استخدام ثعابين سامة أو ثعابين مريضة لدرجة أن إنتاج سمها قد تأثر بشدة. قد لا يكون الباحث العلمي الأكثر دقة متساهلاً إلى هذا الحد، لكنني سأجازف بالقول إنني لا أعتقد أن هذا النوع من الخداع الصريح هو ما يحدث عادةً.

إلى جانب روايات الممارسين الأفراد، تعززت قناعة القدرة الوقائية المحتملة للتطعيم الذاتي بدراسات عديدة أجراها الجيش الأمريكي، بما في ذلك برامج اختبرت التطعيم ضد سم أفعى الكوبرا الكندية (Naja naja) لدى البشر (1963)، وسموم أنواع أخرى من العناكب مثل Deinagkistrodon acutus وBungarus multicinctus و Protobothrops mucrosquamatus و P. elegans و Trimeresurus stejnegeri لدى الأرانب والفئران (يوشيو ساواي، 1968)، والتي تُعرف غالبًا باسم " دراسات هابو " إلى جانب الدراسات السابقة التي شملت Protobothrops flavoviridis و Gloydius halys . (تم تحديث التصنيفات للتوضيح). وقد أفادت كل من هذه الدراسات بأن للتطعيم قيمة وقائية.

ليست جميع سموم الأفاعي متساوية في فعاليتها. ولعلّ الأمر يبدو غير بديهي، لكنّ السمية البسيطة (الجرعة المميتة الوسطية في الفئران) للسم أقل أهمية بكثير من تأثيره وكميته. يبدو أن بعض السموم العصبية على الأقل تتأثر بالتعرض المناعي، وقد تتأثر بعض السموم التي تؤثر على تخثر الدم أيضاً. من جهة أخرى، يبدو من المستبعد جداً أن يكون حتى تركيز عالٍ من الأجسام المضادة كافياً لمواجهة جرعة هائلة من سمّ الأفعى السامة للخلايا (المدمرة للأنسجة) من أفعى كبيرة مثل أفعى بوثروبس أو أفعى بيتيس ، والتي ستتغلب تماماً على أي أجسام مضادة في نسيج مكان اللدغة.

في أحسن الأحوال، تعتبر المقاومة وصفًا أفضل من المناعة ، كما أن التلقيح الذاتي هو استخدام أفضل للاختصار "SI" من التحصين الذاتي.

لذا فإن النقاش المثير للاهتمام لا يدور حول العلم الذي يعود تاريخه إلى قرن من الزمان حول ما إذا كان النظام الدولي للوحدات يعمل، بل يدور حول ما إذا كان هناك أي تطبيق مشروع له.

هل له أي استخدام؟

دون استبعادها تمامًا، فإن إمكانية اكتساب مناعة مفرطة لا تجعلها بالضرورة الخيار الأمثل للحماية من التسمم. ينبغي أن يكون تقييم جدوى التحصين الذاتي مبنيًا على البيانات لا الآراء، إلا أن ندرة البيانات تترك الآراء تتنافس فيما بينها.

هل من الممكن وضع سيناريوهات افتراضية قد تكون فيها المناعة المفرطة مفيدة؟ هل توجد حالات تفوق فيها الفوائد المحتملة المخاطر؟ تكمن صعوبة الإجابة على هذا السؤال في قلة الإجماع حول المخاطر وقلة البيانات عالية الجودة حول الفوائد.

إن المخاطر المعروفة ليست بسيطة، فهي تشمل ما نعرفه من آثار السم، مثل تلف الكلى والكبد والدماغ. أما مدى الضرر الذي يمكن أن يسببه بجرعات ضئيلة، فهو غير معروف.

لا شك أن هناك خطرًا من سوء تقدير الجرعة، وقد تسبب هذا الخطأ في دخول عدد من الراغبين في التطعيم الذاتي إلى قسم الطوارئ. على حد علمي، لم يتسبب ذلك في وفاة أي منهم حتى الآن، ولكن هذا يعود في المقام الأول إلى براعة أطبائهم أكثر من كونه دليلاً على سلامة هذه الممارسة أو إمكانية التنبؤ بنتائجها.

هناك خطر التعرض لعضة أشد من المتوقع، والمبالغة في تقدير المناعة، وتأخير العلاج، وإدراك مدى خطورة العضة بعد فوات الأوان. قد يؤدي تأخير العلاج بسهولة إلى علاج أكثر تعقيدًا، وفترة نقاهة أطول، واحتمالية أكبر للإصابة الدائمة، مثل فقدان الأصابع أو ما هو أسوأ.

هناك مخاطر أخرى، مثل الحساسية والخراج والعدوى البكتيرية أو الفيروسية، ومن المستحيل عملياً تحديد هذه المخاطر كمياً.

هل هناك أي سيناريو يكون فيه التحصين الذاتي يستحق المخاطر والألم والمتاعب العامة للتطعيم الذاتي المنتظم؟

أعرف حالات عديدة لمتخصصين في جمع السموم يعملون مع أنواع لا يتوفر لها مصل مضاد، وفي بعض هذه الحالات، يعملون مع أنواع شديدة الخطورة. أما القلة القليلة التي تكسب رزقها من استخلاص السموم، فتتعرض في المتوسط لحادث واحد كل 30,000 إلى 50,000 عملية استخلاص. في هذه الحالات، أتفهم لو أن هؤلاء الأشخاص رأوا أن الفائدة المرجوة قد تفوق المخاطر. مع ذلك، من اللافت للنظر أن أياً من العاملين في المختبرات الخاصة الكبرى لم يلجأ إلى التحصين الذاتي. جميع مختبرات السموم الخاصة الكبرى في الولايات المتحدة - تلك التي يُرجح إحصائياً تعرض العاملين فيها للدغات - تُفضل استخدام المصل المضاد السريع بدلاً من التحصين الذاتي. حتى في حالات التسمم، لا يوجد دليل قاطع على أن نسبة الفائدة إلى المخاطر في التحصين الذاتي أفضل من الاستجابة الطارئة السريعة والمُدربة جيداً.

تُذكر أيضًا حالة جو سلوينسكي خلال رحلته الاستكشافية في ميانمار كمثال محتمل. كان جو يُجري مسحًا لمنطقة نائية، على بُعد أيام من أقرب مركز طبي، عندما لدغته أفعى الكريت الصغيرة ( Bungarus multicinctus ). انهارت خطة الفريق لتجهيز أنفسهم للتعامل مع مثل هذا الحادث عند وصولهم إلى البلاد، وقرروا المضي قدمًا في الرحلة الاستكشافية على أي حال. على الرغم من جهودهم البطولية، لم يتمكن فريق جو من إنقاذ حياته، وتوفي في اليوم التالي. هل كان التحصين الذاتي لينقذه؟ لا توجد طريقة للإجابة على هذا السؤال بيقين. استشهد البعض بدراسة "الشفاء التام والتلقائي من لدغة أفعى الكريت الزرقاء (Bungarus Caeruleus) " (1955) التي تتناول نجاة بيل هاست من لدغة أفعى الكريت الزرقاء، للإشارة إلى إمكانية حدوث ذلك. ولكن حتى لو كان هذا صحيحًا، فإن حالة سلوينسكي كانت استثنائية بكل المقاييس، وسيكون من الصعب الجزم بأن التحصين الذاتي في ظل ظروفه الفريدة يُعد أساسًا لتطبيق أوسع.

توجد أيضًا حالات يتوفر فيها مصل مضاد للسموم، لكن الشخص يعاني من حساسية تجاهه. هل يُعدّ التحصين الذاتي حلاً في هذه الحالات؟ مرة أخرى، يصعب الجزم بذلك، لكن المستشفيات مجهزة للتعامل مع الحساسية المفرطة، ولديها خبرة واسعة في هذا المجال تفوق بكثير خبرتها في علاج التسمم بلدغات الحيوانات، وخاصة التسمم بلدغات الحيوانات الغريبة، سواء كان متعمدًا أم لا. من الصعب إثبات أن التحصين الذاتي هو أفضل طريقة للتعامل مع هذه الحالات.

كل سيناريو من هذه السيناريوهات غير عادي للغاية، وحتى في تلك الحالات، سيكون من المعقول على الأقل إشراك أخصائي مناعة لديه التدريب والخبرة اللازمين لتوجيه العملية ومراقبتها.

لذا، فبينما قد يكون هناك تطبيق نظري في بعض الظروف الاستثنائية، إلا أن هذا ليس الاستخدام العملي لتقنية SI. في أغلب الأحيان، تُستخدم لتسهيل التعامل المحفوف بالمخاطر وإظهار القدرة على تحمل العضات المتعمدة بدلاً من الحماية من العضات العرضية.

هناك مقولة شائعة بين بعض هواة الزواحف والبرمائيات، تتسم بالتشاؤم والخطأ الواضح، مفادها أن "لدغة الأفعى ليست مسألة احتمال، بل مسألة وقت". هذا غير صحيح. توجد أدوات وتقنيات راسخة للحفاظ على مجموعات الأفاعي السامة بأمان ودون تدخل مباشر، مما يقلل خطر التسمم إلى الصفر تقريبًا. وهناك أمثلة كثيرة لأشخاص عملوا مع الأفاعي السامة لمدة 30 أو 40 عامًا (وأكثر) دون أن يتعرضوا للدغة واحدة. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الحوادث حتمية، فهي ليست كذلك. لذلك، فإن استخدام نظام الحماية الذاتية في سياق الرعاية العامة للزواحف والبرمائيات هو بمثابة تأمين ضد المخاطرة غير الضرورية من الأساس. إنه في علم الزواحف والبرمائيات بمثابة شراء تأمين باهظ الثمن وغير ضروري ضد القيادة تحت تأثير الكحول.

لخص الدكتور برايان فراي الأمر بشكل جيد : "في الواقع، بالنسبة لمعظم الأشخاص الذين يقومون بالتحصين الذاتي، فإن جزءًا كبيرًا من خطر تعرضهم للتسمم يأتي عند استخراج السم من الثعابين للتحصين الذاتي. إنه منطق دائري في أبهى صوره."

في نهاية المطاف، يصعب تصور أي مشكلة يكون فيها التحصين الذاتي هو الحل الأمثل أو أفضل من التحصين السلبي بمضاد السموم. فالأمر في جوهره ينطوي على مخاطر جسيمة مقابل فوائد غير ضرورية على الأرجح.

هل هناك فوائد أخرى؟

باختصار: لم يتم إثبات أي منها.

"جمع كلمة حكاية هو حكايات، وليس بيانات."
— د. برايان جي. فراي

بعيدًا عن مقاومة التسمم، تعجّ نقاشات العلاج المناعي الذاتي بالتفكير التمني والادعاءات المشكوك فيها حول الآثار الصحية المزعومة لحقن السم. من الأسهل الجزم بهذه الادعاءات: لا يوجد أي دليل على الإطلاق على أن جسم الإنسان قادر على تقبّل السم الكامل - وهو مزيج مبيد حيوي تطور لقتل الكائنات الحية - وبآلية غير معروفة، تحويله بطريقة سحرية لصالحه. لا يوجد أي دليل يدعم الادعاء بأن السم الكامل يوفر أي فوائد صحية على الإطلاق، سواء بشكل عام أو كعلاج لأي حالة مرضية محددة. (العلاج المناعي بسم النحل خارج نطاق هذه المقالة، ولكنه عملية مختلفة تمامًا بأهداف مختلفة).

الرد الشائع على هذا الاعتراض هو: "لكن لا يمكنك إثبات عدم جدواه!"، معذرةً، ليس هذا هو أساس الأدلة . بل على العكس تمامًا. من غير المنطقي الادعاء بأن للسم تأثيرًا ما ما لم يكن هناك دليل على ذلك. هذا من أساسيات التفكير النقدي: غياب الأدلة المتناقضة لا يعني بالضرورة إمكانية جميع الفرضيات. لم يُثبت أنني لا أستطيع رفع عشرة أضعاف وزني، لكن ليس من المعقول افتراض قدرتي على ذلك لمجرد أن النمل يستطيع.

"لكنها فعلت <أي شيء> لذلك الرجل!"

أولاً، من المرجح أن ذلك لم يُحدث أي تأثير يُذكر على ذلك الرجل. الأرجح أن ما حدث كان مجرد صدفة، أو ملاحظة خاطئة، أو نتيجة لسبب آخر نُسب خطأً إلى السم. هذه القصص لا تصلح حتى كحكايات، فضلاً عن كونها أدلة دامغة.

إن حقيقة أن بيل هاست عاش حتى بلغ المئة عام (ويُقال إنه نادرًا ما كان يمرض) تُستشهد بها كثيرًا كدليل قصصي على أن التحصين الذاتي قد يُسهم في طول العمر والصحة العامة الجيدة، لكن هذا استنتاج ضعيف. يعيش الكثير من الناس حتى سن المئة، ولم يحقن أي منهم نفسه بسم الأفعى. أفاد تعداد الولايات المتحدة لعام 2010 بوجود أكثر من 53,000 معمر، ومن المحتمل أن طول أعمارهم يُعزى إلى عوامل معروفة جيدًا مثل الوراثة، والصحة العامة، والوزن، والنظام الغذائي، والنشاط البدني، ونمط الحياة، والنظافة الشخصية، والتوتر، والمجتمع. إن حقيقة أن أحد هؤلاء المحظوظين المعمرين قد حقن نفسه بسم الأفعى لا تُعد دليلًا قاطعًا على أن السم يستحق الفضل. هذا تحيز تأكيدي . حتى أن هناك مدخنين بين الحين والآخر يعيشون حتى سن المئة، لكن لا أحد يُسارع إلى عزو طول أعمارهم إلى التبغ.

مع ذلك، لا يزال هناك من يؤمن إيماناً راسخاً بأن تدريب (أو "تنشيط!") جهاز المناعة بالسموم قد يكون له آثار مفيدة، على الرغم من غياب أي دليل يدعم ذلك. كما أن العديد من الأفكار الأخرى - كفكرة استخدام السم لتقوية جهاز المناعة كما تُقوّى العضلات (وهو تشبيه غير دقيق)، والحفاظ على الشباب، وزيادة الطاقة - لا تستند إلى أي أساس علمي على الإطلاق.

هل أسفرت تقنية SI عن أي اكتشافات جديدة؟

باختصار: لا.

الإجابة المطولة: لا يزال الجواب بالنفي. تعود الفكرة الحديثة لاستخدام الأجسام المضادة في التعامل مع السموم ومسببات الأمراض إلى أكثر من قرن، على الأقل إلى الأعمال الرائدة لعلماء مثل إدوارد جينر (1749-1823)، وألبرت كالميت (1863-1933)، وفيتال برازيل (1865-1950)، وكلودوميرو بيكادو تويت (1887-1944). ورغم تحسين وتطوير مضادات السموم على مر العقود منذ ابتكارها، إلا أن الفكرة الأساسية لم تتغير: تحفيز الجهاز المناعي بالسم، والسماح له بإنتاج الأجسام المضادة، ثم استخدامها لعلاج شخص مسموم بسم تستطيع هذه الأجسام المضادة التعامل معه. وسواءً أكانت الأجسام المضادة مُستخلصة من حصان أو خروف أو إنسان، فإن الفكرة الأساسية واحدة. لا يُقدم علم المناعة اليوم سوى القليل مما يتجاوز إعادة إنتاج التأثيرات المناعية المعروفة منذ أكثر من قرن. ولم يُضف، حتى الآن، أي جديد يُذكر إلى المعرفة في هذا المجال، ويبدو من غير المرجح أن يفعل ذلك.

لكن هل هذا ممكن؟ ربما. من يدري؟ تطرح مجلة "إس آي" بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام. ومع ذلك، وبطريقة تطبيقها الحالية، فإنها لا تحرز أي تقدم نحو الإجابة على الأسئلة التي تطرحها.

✕